NEXUS

〈天下文化〉最近出版了物理學者Mark Buchanan的書《連結》(Nexus:Small Worlds and the Groundbreaking Science of Networking)。書拿到手中,有興奮也有感慨。興奮的是,network analysis一直是經濟社會學的主幹之一,也是經濟社會學自1980年代以後復甦與成長的主要動力,但是經濟社會學這方面成績斐然的研究成果卻一直沒有什麼社會影響與能見度。如今靠著物理學者的加持終於可以獲得肯定。

感慨的是,正是在這個事實上,同時也顯示了學科位階的權威體系。經濟學面對其他社會學科時常以「與自然科學並列的社會科學」為傲,不用多去理睬其他學科。社會學如今因物理學者的欣賞與推薦多了些曝光的機會,多引起些注目,骨子裡正好彰顯了制度權威的邏輯。話又說回來,社會學被自己的「洞見」所困,這種反身性(reflectivity)光照下的發現,讓人有點哭笑不得。社會學者身處在這種權力之網中到底該不該玩這種endorsement的遊戲?又需要多麼小心,才不會玩火反而惹禍上身(backfire)?

Richard Stone在《科學》(Science)雜誌上這樣推薦:

「在《連結》這本書中,Buchanan剝去了複雜的外皮,讓我們看到了把社會凝聚在一起的簡單鷹架。這個新的世界觀,帶來的結果既深刻,又不時令人震撼」。

本書裡一再被引用的社會學者Granovetter,在社會學界裡鼎鼎有名,許多有讀沒讀的人,都喜歡拿「弱連帶」、「強連帶」來引一引。那篇文章據說是社會科學裡被引用次數最多的論文之一。但老實說,引用氾濫的程度已經到了讓人覺得腐鏽,甚至扭曲到無可忍受的地步。我看Buchanan的介紹,有些汗顏,物理學家最起碼還抓住了這個「世界觀」以及其理論邏輯的核心。

想到這裡,心底除了興奮、感慨之外,又多了點尷尬。我們還是應該要承認,以吸收人才的能量(input)來看,平均而言,物理學>經濟學>社會學,這樣的排列大半是事實。這跟社會學本身的價值可是一點關係也沒有。

同時,given the previous factor intact,人一旦進入學問的制度圈圈後的生產力,又是另外一回事。有多少物理學者能不自限地敞開心胸「向下」學習,而又能夠有跨越學科分界的欣賞品味與雅量?

就這點,我感覺,經濟學者是輸物理學者的。至於,社會學者呢?

Sorry, No Comment.

One thought on “NEXUS

  1. 我这两天才重温这本书,我以前已经看过两三遍了。目前正在探究如何通过若连结(长距离连结),让资讯可以传得更远。
    但是目前对于作者所提到的,小世界网络从贵族式过渡到平等式的结构,还不太了解为什么。你有什么头绪吗?
    因为我想要运用相关的小世界原理,应用到我网上创业的需要中去。

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s