昨天下午我花了一點時間放著思緒流轉寫了一些雜亂的文字，貼個莫名其妙的標題【Worldly】就放到FB上。這是個突然發生的事，打破了我原本專心寫作書本的規劃，顯示了自己生活「風格」的一貫任性（與紀律，真的，我不騙你）。

昨天一早，我在一張B5的活頁紙上用了三種顏色的鋼筆畫了連續三章的一張關聯地圖，給自己在白紙黑字一行一行的路上不致慌張，或者在迷走之際還有個模糊定位的方向感，因此敢於來一段很可能證明徒勞的迷走。

後來，有一刻，我抬頭瞄到最上面的一行字，說是「抓住俗世裡的一個微物試試掌握世界的秩序」，然後閃過一個強烈的念頭：Nobody care，到底這是什麼無聊的邀請，或者，多麼不知所云而且無謂的企圖？世界是什麼啊？World跑入我的腦海。然後，俗物是怎樣的世界感？World加上了ly，Worldly浮出。我無法說服自己書寫的必要，因為這太無聊無謂了，我無法想像一個陌生人會有動機停下來浪費時間在上面那行饒舌有些學究的開宗明義。

我接著就想到離開書桌，到街上河邊走走散心都還比較稱心自然些，心裡那麼想著，回頭又出現一句話：字好歹也是你自己「曾經」正經八百地寫上的，T2現在的自己就聽聽T1那時的自己說說吧？否則，一方面對自己沒有基本的體貼，二方面，好像自己顛三倒四地跳躍隨性生活，活得未免太不一致（是的，就是沒有紀律）。

所以，某種意義的「紀律」要求自己放下規定的工作，任性地破壞一個下午幾個小時的進度，自言自語地從Worldly開始想到哪裡「抒情」寫作到哪裡，海爾布魯諾的《Worldly Philosophers》是在那一刻才自動從腦海裡跳出來到位，於是下筆就跟著他走，然後是大概像夢遊般的文字流轉，腦裡沒有其他讀者（或者應該說對著那個一直都在的無名忠實讀者）地自言自語。

停筆是因為Kaya奉媽咪的指示來催我用餐了，沒有別的原因。「….畢竟我跟海爾布魯諾都只是在投射自己晚年的一點理想」，這個結尾只是匆忙間直覺這樣就可以去吃飯，適合結束畫個句點的應付，哈哈。有時候想想，就算是《尋常的社會設計》也只是這樣說自己內在有感的「思想」。

我經常在FB上說到什麼「研究」、「學問」的，真的沒有任何學院規矩方圓的牽扯，都是從一個人的日常生命生活中長出來的雜草，書只是一個把雜草擺置得比較有些活力、有點佈局的盆栽器皿，看起來煞有介事，其實無非只是午後的許多談心，為了搞清楚自己到底在想些什麼的作業。

好了，帶兒子出門用餐，下午排了一個人去看場電影，前後筆記本帶著抓發呆的空檔塗鴉點東西，看能不能哄騙自己再上桌認真寫點或許會成書的東西。XX

Worldly這詞跟earthly、mundane意義接近，不時會看到被交替使用，有落地、尋常、世間、物質、具體、俗世、實際、此世等的意涵。

經濟學家海爾布魯諾（Robert L. Heilbroner）寫過一本家喻戶曉許多人的經濟啟蒙書，這書有個非常耐人尋味的標題：《世俗哲學家》（The Worldly Philosophers），把著名的經濟學者放回等身大的尺度，放回到他們落在塵世、具體的、物質的特定具體時空中介紹他們的思想，也討論他們在現實中發揮的影響力。當然，也暗示了他自己關於經濟學該是「世俗哲學」的理想與自許。這當然是他自己一廂情願的想法，不要因此誤解了「現實的」經濟學，海爾布魯諾本人也是清楚的，所以他死前在這本暢銷書的最後耐人尋味地改版加了一個終章「俗世哲學的終結？」（The End of Worldly Philosophy？)

End有「終結」也有「目的」的意思，他用這雙關做了挫折與期許的表白，留了最後的忠告給未來的俗世哲學家。「新的」經濟學一心想要成為用抽象超越統御一切具體的「科學」，而不再對焦於跟當代資本主義做知性的搏鬥，對俗世中的人類在自由與政治間摸索希望的課題迴避承擔，他晚年憂心的趨勢分析淺顯我是懂的，對他認為被放棄的俗世哲學之路也是肯定的。至於經濟學子們信不信他那老掉牙的說詞，那真的是「他家的事」，反正我年輕時讀《世俗的哲學家》跟現在再看態度都一樣，當成跟政治經濟學重疊的社會學內在成分來讀，社會學真的還比較擔得起「世俗哲學」這個奇怪的名號（從我崇拜的古典社會學者Simmel到當代的Latour都當之無愧）。

那社會學者會直覺喜歡被稱為Worldly philosophers嗎？如果是要帶著肯定回到物質物件充斥的尋常俗民世界，我不是那麼確定他/她們可以安心待在worldly 的地面多久。Simmel與Latour其實也不是那麼主流的社會學家，太多小資產文青趣味的Simmel吃虧委屈地被社會學圈冷落許久，不要以為Latour很紅，他也未必符合社會學的主流建構論，只要看看他在最受接納的STS中最後把成名著作拔掉標題「Social」的事故就得窺一二。

社會學者書寫「日常萬物論」大概在同行眼中也是意義未明的舉動，他們要是用「應該跟人在設計學院有關」去猜測恐怕招致更多誤解，設計學院競逐秀異的風土對於「日常萬物」一般是保持警惕的，就怕自己看多了worldly stuff眼光變「俗氣」了。但「注視Worldly俗世」的眼光真的對社會學那麼邊緣嗎？我覺得倒也不會，就是要點時間喚醒集體記憶。

譬如最大咖的韋伯Weber整個學術思想的主軸就在經濟與宗教的交界地帶，那個宗教世界觀中的「經濟」就關鍵地被他用Worldly來把握，路德的天職說calling意味著回到勞動日常中的worldly turn。「在世禁慾」與「在世神秘」都跟Inner-Worldly息息相關。

另外一條尋覓「俗世哲學」的社會學傳統路徑比較曲折，就是從胡賽爾那裡接到社會學裡Schutz的「日常生活世界（everyday life-world）現象學」，這個線索「曾經」是熱門路線但很久乏人問津多被遺忘。

有趣的事情發生喔，就在社會學後來熱衷左轉的期間，荒煙蔓草間路基有了許多改變，離開胡賽爾但還未到Schutz的路旁側出了海德格這個分支，許多「不那麼社會學」的遊人熱情踏查把路開成了熱鬧的大道，跟著「在世存有」（Being-in-the-world）把Worldly這個詞那些「落地、尋常、世間、物質、具體、俗世、實際、此世」的意涵散發得意外飽滿。

社會學者如果再回頭重走一趟，這次當然要穿過海德格，有沒有可能讓社會學在設計的時代裡更像結實的「俗世哲學」？或許Simmel與Latour都可以拉來幫上一點忙？這樣想著想著，於是「有沒有可能從日常萬物的高（低？）度掌握世界的秩序？」這種看起來老掉牙的社會學舊發問（這年頭誰還在意the problem of social order或者micro-macro-linkage？）遂被我這流落設計學院兩面不是的邊緣人社會學者給拾了起來玩味，偶爾清掃除草一番，或者調皮地在散亂的廢道上放幾顆踏腳石。

或許單單這些無聊的小動作，tiny worldly matters，未來的某個我看不到的時點，會有更多經濟學者海爾布魯諾心目中的worldly philosophers出現，在一條我們都不敢想像的新路上，我希望他/她們會被稱為社會學者，畢竟我跟海爾布魯諾都只是在投射自己晚年的一點理想。XX