關於Latour在台灣被容受使用的狀態，我最近有一種從模糊到越來越清晰的感想，Non-human（非人）好像成為了人們最喜歡引用Latour的流行語，Latour一定程度上確實成功，證據是譬如，現在似乎在各種脈絡下只要點到Non-Human就變得很fashion的地步，Agency of non-human都快變成了ANT的代名詞了。
在《尋常的社會設計》裡我幾乎沒有談到「非人」作為行動者，我只是強調「工具影響塑造人」比「人創造工具」是更為實際而且迫切需要的眼光。在我看來Latour思考風格的核心「Network」比「Actant」重要，掀開non-human這個吸睛的封面之後還有一套內在邏輯一致，持續在研究實作中調整演化的思想工具，包括像以ontology本體論取代epistemology知識論，同時拒絕向上與向下化約的principle of irreduction，還有一再盯緊要用mediator取代intermediacy的訓示, 以chain of translation（翻譯鏈）為焦點的material semiotics…..。
我建議理解Latour的捷徑，是從《Laboratory Life: the Construction of Scientific Facts》開始，這本書有簡體字版可以找找，然後可以直接就到《Reassembling the Social》，不要顛倒了順序不然你只會拿到一本天書。這本書我認為最關鍵的突破點是前半的第四個「不確定來源」：from Matters of Facts 到Matters of Concern（這一章可是字字血淚斑斑啊～），其他章節就環繞著能否掌握這一章的軸心來做「績效指標」就對了，然後你再往前找你喜歡的書本去滾動繼續印證。
今天下午閱讀一位澳洲哲學家Terence Blake對我所喜歡的美籍神學家Adam S. Miller著作《Speculative Grace》的評論。我當然感觸很深，很多地方無法同意TB的評論，當然也有找到閱讀知音的快樂時刻。
我是個非常重視信仰的「尚未確認宗教信仰者」（不想再用「無神論者」的自我描述），這篇關於宗教的思辨書評碰觸到了ANT的拉圖、OOO的哈曼，還有我一直拒絕繼續靠近的德勒茲（以及其他解構與後現代主義者，理由只是「我老了」），有許多細微的差異需要仔細切分才能釐清書的貢獻與「當事人」（Terence Blake, Adam Miller，也包括我）的各自立場。
有興趣的人可以了解一下Jerry背後的「布雷克們」巨人肩膀。哦，對了還有一位Prezi檔提及的巨人，E. P. Thompson，他最後一本著作（過世後一年出版）是《Witness against the Beasts: William Blake and Moral Law》（警戒野獸：布雷克與道德律〉頗有以Blake自況總結人生的味道。
眼皮要瞇起來了，今天日記這樣交代，晚安。
#〈The Marriage of Design and Society〉（《尋常的社會設計》的英文書名），向William Blake的〈The Marriage of Heaven and Hell〉致敬！
Jerry: 第三部確實是經歷第一與第二部後，在DXS之間摸索the marriage of design and society（英文書名）的一個「適切的尺度」（我的「社會」想像）。第一篇，我用評論一部電影《美麗事.殘破世》為第三部定調，設定了與前兩部不一樣更親密（intimate) 的閱讀距離感，announce新的焦點：重新思考「人」與「物」的距離、分配與責任倫理。然後接著的第二篇談「東西」，再次如第二部發出訊息給社會學子，勸誘他/她們把援軍調動過來靠近「準備擁抱尋常」的（社會，一個贅詞）設計。第三篇回頭換跟設計談心，寫給剛看過第一部的設計學子，安撫他們「不夠新奇」的憂心與肯定一個更平衡（其實是更基進 radical）的位置，想像重新組合recompose「新奇」與「普通」的可能互補關係。 這三篇之後，所有短文都在demo鼓勵開始去想像那個「再寬一點」適切尺度上的new design senses。
Nik: Jerry Cheng「沈澱到大眾五感所及的範圍」是我覺得建築系學生很需要的，他們太理性太不敢表達個人感受了，常選擇超遠的未來；而工設系學生似乎又太耽溺了，只看見現在。😂「社會」這個「尺度」有時間、空間以及「人群」，我以前沒想過。時間、空間、人，確實是設計者必要的senses。
First Step -----Jerry的日記部落格 