Blog與print academia之間有緊張，但不一定要衝突，決定性（decisive）的因素是一個關鍵的非決定性（indeterministic）因素—實踐。這是我的基本看法。

因此我想在這裡做一個實驗，跟認識不認識的人玩一個遊戲，拋開scholaristic habitat，從實際跟文字的搏鬥中剔除思考習性的死角，而非老是從文字的保護層外遠距地空論「blog是甚麼」，「blog不是甚麼」，答案，再說一遍，是非決定性的，決定性的moment在doing與reflecting upon doing，而非talking。

Print Academia有其運作的合理基礎，但是它也有越來越清楚的缺陷。隨著我們的學術環境日益專業化，尋找摸索修補與輔助的學術生產方式，只會變得日益重要。Blog有種種的限制，但限制與優點本來就是一體的兩面，重點不在這裡，而是在我們有沒有能力去想像，有沒有勇氣去面對必然隨著嘗試而來的不安與挫折，有沒有辦法在摸索修正中累積智慧，培養信心，學到發揮其潛能、跟print academia有機結合得到更高綜效的途徑。

我正在寫作一篇預計一個月內要投稿的論文，目標是要透過重估台灣的汽車產業發展經驗，與既有的理論觀點對質，並從中提出一個新的理論。如何書寫像這種具有理論發展企圖的論文？因為可以參考的範例很少，我花了很多時間在摸索寫作策略上。本月初，我趁著參加會議之便寫了一個現在編號1.0的初稿。這一稿的寫作延續我過去的習慣，並且一鼓作氣不回頭地一路寫完。

我現在把這篇還非常零散、有待重整的論文放在這裡。有的人可能會覺得把這麼粗糙的文字拿出來給公眾看，有些不要臉（哈），但我的經驗告訴我，每一次我踏出像這樣的一步，事後看來總是快速成長的開始。Open system learns faster！就算事後證明失敗，也可以從失敗中領悟到一些更真切的道理。

Download 1.0).pdf

整篇論文的結構還是清楚的，先介紹一篇理論/經驗著作當作對話的參考標的，然後拿總體性產業資料來對其做初步質疑，接著透過個案分析來鋪陳以企業為中心、以產業場域為單位的經驗分析。然後帶入另一個個案來做對比分析，以便強化理論觀點與分析重點。最後結論處總結我所提出分析的現實implications以及新理論的大致輪廓。

我現在開始在網下、網上蒐集如何調整修改此論文的建議，這些建議必然有所矛盾衝突，也有可能出於誤解。最終都要由我作者來選擇、執行與承擔。把1.0版放在這裡的意思是，希望蒐集到網路上的意見，告訴我如果是你會怎樣修改，怎樣調整寫作架構，或者只是小地方的局部意見都好。

我會在一個月內把論文修改完畢（或許更快）」，然後送審。我會把2.0版也放上來，然後做個說明我最後怎樣認定1.0版的問題，打算用甚麼方式去修訂它。文章送審後，我不會把評審意見放上網站，雖然這樣做似乎道理上沒有甚麼問題，因為評審人仍是匿名的，但是讓我們把可能的爭議盡早先排除。但是我會寫一則看了評審意見後的自我檢討，然後，我們來看看，能不能看到它最後被print出來。

這裡將會擺置著一篇論文的三個蛻變的階段，1.0可能只像是一隻小蝌蚪，2.0開始長手長腳，3.0我希望看得到它斷了不必要的尾巴，能夠跳出internet的大池塘，呱呱大聲作響！這當中如果有發生什麼不可預期的障礙、挫折，我們就可以從中獲得實感體驗，並且可以去診斷到底是哪裡出了差錯，可以真正確認blog的潛能與弱點。請各位提意見時，盡量停在操作層次上發揮，因為我不想要分神變成增加更多的負擔。所謂「操作層次」的意思是，怎樣幫這篇論文找到它該有的架構、哪個部份應該放哪裡、哪些地方還講得不清楚，那些部份其實應該可以刪除之類的建議。

OK，就讓實驗開始！