我是Latour的崇拜者，過去6年來Latour的思想一直提供了我在設計領域裡研究/教學/寫作的一個重要的引擎，有不少時候是透過受Latour影響的第二階思想，像是OOO的Harman，然後甚至是Harman眼中的海德格，Latour對我就像是一個思想都市的大型圓環路口，思想與材料的片段許多繞行進，繞行去，維持了雜多中景觀與秩序的統合。

關於Latour在台灣被容受使用的狀態，我最近有一種從模糊到越來越清晰的感想，Non-human（非人）好像成為了人們最喜歡引用Latour的流行語，Latour一定程度上確實成功，證據是譬如，現在似乎在各種脈絡下只要點到Non-Human就變得很fashion的地步，Agency of non-human都快變成了ANT的代名詞了。

但這樣一個乍聽之下驚人的聲稱到底具體指的是什麼？這樣講究竟有什麼必要與好處？改善了怎樣的問題瓶頸？講得清楚的似乎很少，就像「民藝」一詞變得模糊而普遍好用地流傳到到底它是在說什麼也沒有人在乎的地步。「非人」不少情形下好像只是某種「萬物有靈論」Animism的生態思想調味？

在《尋常的社會設計》裡我幾乎沒有談到「非人」作為行動者，我只是強調「工具影響塑造人」比「人創造工具」是更為實際而且迫切需要的眼光。在我看來Latour思考風格的核心「Network」比「Actant」重要，掀開non-human這個吸睛的封面之後還有一套內在邏輯一致，持續在研究實作中調整演化的思想工具，包括像以ontology本體論取代epistemology知識論，同時拒絕向上與向下化約的principle of irreduction，還有一再盯緊要用mediator取代intermediacy的訓示, 以chain of translation（翻譯鏈）為焦點的material semiotics…..。

我建議理解Latour的捷徑，是從《Laboratory Life: the Construction of Scientific Facts》開始，這本書有簡體字版可以找找，然後可以直接就到《Reassembling the Social》，不要顛倒了順序不然你只會拿到一本天書。這本書我認為最關鍵的突破點是前半的第四個「不確定來源」：from Matters of Facts 到Matters of Concern（這一章可是字字血淚斑斑啊～），其他章節就環繞著能否掌握這一章的軸心來做「績效指標」就對了，然後你再往前找你喜歡的書本去滾動繼續印證。

收到一位《尋常的社會設計》發表會參與讀友的會後來信，服務讀者的一些回應心得，順手分享。

# 《實驗室生活》另一位作者Steve Wooglar可是大名鼎鼎使用者研究的先驅喔！