就要睡了，來了新鄰居，意外跟「還在為要不要接受得癌」爭執的陌生癌家庭對上話，又是一則釐不清的悲劇，唉！只好快速止痛，匆忙回到平行線上，預祝彼此好眠。

「故事」聽太多了，對「研究」的刺激幾乎毫無現實意義（對此我心底並不服氣，談點理由吧！）。

社會學者的「結構VS個體」敘事有兩種版本，最多的是「憤世嫉俗派」批判結構對個體的無處不在的無盡擺佈，這在社會印象裡社會學不幸常被誤解為憤青集散地的主流。

Jerry相反，是那種瞭解結構作用後，傾向認為個體悲劇可幫助我們「理解」原來發生的事「都不是沒有道理」的，那種容易被批判接受「 凡存在即合理」的保守派（我當然也不服氣）。

「理解 」不一定 「接受」；「傾聽」不一定就「聽從」，這難道不是日常對話倫理的廢話嗎？

在我看來，「憤世嫉俗派」通常落入失敗主義悲觀憤青。但我這種「保守主義 」反而會努力摸索「或許還行得通」的「實踐方案」。

｛半夜起來尿尿後添加一段….｝而且關鍵地牽涉到如何瞭解「個體」，這個位在「現代性」（modernity」核心的概念，或許，通俗說些也可以是「人文」（humanity: human context), 這就是「大哉問 」，腦袋清醒，抗癌有餘力處理再來說（其實這是我第三本預計出版書（共3冊）的主題）。

總之，悲劇故事傾聽多了，好好睡飽，明早再來想想，還有什麼「可能更兩全其美」、超越二分的「第三條路」！！唉，我還「得癌」嗎，這麼忙，

臺灣近年很缺被尊敬的「保守主義學者」，對「保守主義 」也充滿莫名其妙的直覺敵意（都是墮落的國民黨害的，），我就來試試看這個很久沒被填補的「標靶 」吧！