昨天睡前看到一則MSNBC的影片談到川普的經濟國師偽造一名經濟學家（重新組合他自己的名字）的故事，一早醒來被嚇到，竟然已經累積70多個分享。先說一下，這件事不是剛被發現的新聞，但在關稅無差別全球攻擊的此刻被再度提及，確實給我們機會看看數位時代的「民意經營術」、「政策影響術」可以如何充滿狡猾、心機與倫理的警惕。

我看到有人說，Navarro在書中早就說清楚這是虛構，還說這是「知識分子」的智慧寫作修辭趣味，跟虛構的人對話自古許多經典皆然。看來我該把Navarro推到柏拉圖或屈原的地位才對，哈哈。我沒有答案，總之，各自判斷，我只是把事情的原委（上次的事件）做詳細些的描述給你參考：

Ron Vara教授的虛構成為新聞（在《The Chronicle of Higher Education》首先報導），因為澳洲國立大學的Tessa Morris-Suzuki教授首先發現，她在試圖查證Ron Vara的背景時，發現此人並不存在。隨後，Navarro承認Ron Vara是他創造的虛構人物，並表示這是他用來增加娛樂性的「內部笑話」 。

Navarro在2001年的著作《If It’s Raining in Brazil, Buy Starbucks》使用了數個虛構的角色，大部分很可笑滑稽，其中之一是自己名字重組的分身Dr. Vara！之後Vara博士就一路跟著他的後續著作現身，包括川普最喜歡的《Death by China》（2011），在這些著作中虛構這件事並未明確告知讀者，而且隨著出版越來越有生命力。

《Washington Post》的評論試圖保持中立，他的結論有意思，大家可以看看：

——–

“在後來的書籍中，Navarro 開始用「Ron Vara」這個角色的一些反中語錄來作為章節開頭，卻沒有說明這個角色其實並不是真實存在的。甚至連他2010年出版的合著書《Seeds of Destruction》的共同作者 Glenn Hubbard（哥倫比亞大學前經濟學院院長）也表示，他完全不知道 Ron Vara 是虛構人物。

據報導，Navarro也沒有告知至少其中一家出版商 Prentice Hall，或其母公司 Pearson。Pearson 現已表示，他們將在 2011 年出版的《Death by China》一書中加入說明註記，公開 Ron Vara 是虛構角色。

Pearson 發言人 Scott Overland 向 NPR 表示：「我們對所有出版內容與作者有嚴格的編輯標準。我們非常嚴肅看待任何違反這些標準的行為，並會迅速採取行動。」

最壞的情況是，Navarro 把一個原本讀者容易辨識為虛構的人物，在之後的書中過度擴張了這個角色的使用範圍，濫用了「藝術自由」。但我們也不能忽略，他在最初創造 Ron Vara 這個角色時，其實是相對坦率地交代了這一點。

值得一提的是：Navarro 似乎只在那本最初的書裡花時間描述 Ron Vara 的背景。許多報導詳述 Navarro 曾在那本書中如何介紹 Ron Vara——例如他是哈佛學生、伊拉克戰爭老兵、還精通股市投資——但這些報導常常沒有提及那本書中其實有標示這些角色是虛構的。”

——–

編輯與合著者都被蒙在鼓裡（挺不可思議的），然後再版才基於專業倫理加上footnote註腳。許多後來的報導甚至用了第一本書中對Dr. Vara的描述「哈佛求學，伊拉克戰爭老兵，精通股市投資」當成事實，這些再報導擴散繼續這個「事實製造鏈」，把這位教授弄得「更為真實」（網路認知戰也很會這種爆點與大量引用來製造事實）。在這過程中，Navarro一直保持沈默、享用操作了政策論述中假權威包裝的好處，直到被「揭穿」。注意，這時候他很有準備地得意說，哈哈，我早藏在某本書裡的某個小footnote煙霧中做了小記號，不只「誇獎對方聰明」終於被找到，同時也有了清白的證據「欸我早就講啦！」

你覺得呢？這是高級知識分子才懂、充滿機智幽默的美妙論述手法？還是政客網紅形象與意見操作，預留自保烏賊爛招的「高級學術版」？是修辭技法的完美演出？還是當今真假混亂政治語境裡的資訊偽裝術（disinformation tactic）? 我啦，我個人是認為，真正知識分子的修養，不是炫技炫概念，而是懂得「什麼時候該說實話，什麼地方不能裝神弄鬼。」尤其是在政策制定、公共討論領域中，「透明」是最基本的倫理。

這裡牽涉到一個當代新聞學的關鍵課題——如何看待「事實」！

我在獲知自己罹癌前的最後一次公開發言，在大稻埕納豆劇場舉行的新聞攝影頒獎場合，到現在還清楚記得，就是試圖想要說「新聞攝影」的這個不該被忘了的本質。結果，那次發言被下一位發言者評論說「攝影都講到哲學去了」，意思是我離題了，哈哈。

我這9個月抗癌過程，從此一直很在意「新聞學」還有新聞專業者/教育者如何看待「事實」（或後事實）這件事。坦白說，我其實有好幾次挫敗，因為這期間發生了幾次事件（包括我極度敬重的「臺灣事實查核中心」的一些小事故），讓我驚訝發覺新聞專業似乎對於「事實」不再有信心，而那正是我劇場發言的憂心重點，我們最終還是要回到「事實」這個初心定錨的起點（雖然，在Latour眼中事實是「終點」，我欣然同意。）

這個「Dr. Ron Vara」，像是當代媒體與政治中虛構凌駕真實的一個「擬像」，或者，更好的說法，當然要用Latour，是一個Hybrid Objects，科學知識與社會力量之間的模糊界線，越來越充滿這個活潑的地帶，並推動事件往特定的方向累積力道，最終可以加入改變白宮，進入改變世界貿易格局的大趨勢。

重點，在我看來，不是在它是不是「擬像」或「虛構」（往下解構文字遊戲可以掰一千字，哈哈)，而是這個hybrid objects「如何被使用」，「如何媒介、進入推動事物往前滾動」，「如何被製造成為事實」。這個過程，我同意《Washington Post》含蓄的提醒，不該被當成「藝術自由」（或天龍國的fashonable cliche: 「言論自由」）而濫用，甚至被供奉為高段數知識分子才懂的「玩弄模糊邊界」的睿智行為。

茶餘飯後，一早起床就打字還沒用餐呢。談這些沒用，就像談罷免一樣沒用。說話當頭，該毀滅的國際貿易秩序還在繼續毀滅，即將亡國的美麗島每一刻也都在容忍愚蠢邪惡、自以為理性「不碰政治」的袖手旁觀前奔向亡國。重點是，去8免，去鼓勵身旁的人，站起來，走出去，提起筆，罷下去！In the end, that’s the only thing that matters.