讀完這篇文章《書店公共性的精煉抑或消耗》，我覺得最關鍵的應該是兩個詞：「品味/品牌」與「公共性」，作者似乎把這兩者拉到一個對立的位置，因此才創造出看似清晰開明的曙光。但我老實說，不是很能夠從文脈逆推掌握作者對「品味/品牌」與「公共性」的理解，尤其後者作者更強調的關鍵如果講不清楚，那到最後（對我這顆駑鈍的腦袋）好像還是無法獲得根本的釐清。

我從旁觀察這次爭議得到的一個沒有結論的教訓是：文化社會學的重要性與研究突破的極端困難。具體而言，就是恍然大悟看清了文化現象中一件棘手的曖昧事：原來「公共性」也是一種「品味」啊！

青鳥書店的企劃與品牌經營，我真的懷疑，所謂「正格的」獨立書店就不需要？在我看來，如果你是認真談文化經濟，那麼要在文化市場中競爭與存活，企劃與品牌（以及一部分表現所及的活動）就是不可迴避的經營挑戰。

舉我自己的體會為例，我比較喜歡（品味相合）的浮光書店，在我看來就絕對不是沒有企劃的經營力，相反地，品牌力就是它對應達到一定象徵資本高度的「績效」。

青鳥的書店活動沒有「公共性」？他們的品牌經營沒有支援地方的外溢（公共）效果？我不覺得青鳥的經營者聽了會服氣（事實上，我猜絕對會嘔氣），而且我是聽得懂他們認為被誤解的委屈。

或許，除了銷帳的具體衝突（這一點作者也認為可以體諒青鳥）這一切只是反映了一部分文化消費群體對公共性的特定品味，以及「這種」公共性品味與在他們眼中青鳥反映的另一種不夠真誠（authenticity, 或譯「本真」）、因此落入虛偽裝飾（authenticity套套邏輯的反面）的「劣質品味」的衝突？

文化研究如果不能進入文化經營物質符號的「內裡」去剖析「品味」的差異構成與文化感受的細微（nuance）衝突，大概是很難說得清楚這事件的摩擦力學，讓「不懂文化」的社會大眾理解，為什麼一個看似不難解決的商業衝突會變成一場「文化戰爭」，打得刀刀見血殘留許多不明究理的煙硝四射。

#不要問我如何分析青鳥的品味構成，我沒有那種準備挨罵的膽識，也不想要惹得自己一身腥。

# 要等到什麼時候台灣研究文化可以不再言必曰布迪厄（Pierre Bourdieu）？ 又不是沒有French alternatives to Bourdieu？