續「我的拉圖之鏡」

上一篇【我的拉圖之鏡】收到GuanZe Liao的留言回應：

“社會設計一直存在與緩慢進行，說緩慢不知合不合適？但看此書後（還沒看完）認為，社會設計之所以尋常，是因為生活中的許多工具物件，究其背後的發展脈絡，牽動著人類、操作行為、作用目的、存活與文化的關聯，當人類發現社會設計的存在時，這「存在」已儼然作用了好幾個世代。”

那就讓【拉圖之鏡】繼續鏡像折射下去吧，底下是我的快筆回應，如果你讀過《尋常的社會設計》應該可以多了解些我透過這本書想說/做些什麼。

———

“Exactly！這就是我在《尋常的社會設計》的第一部大費周章書寫「另一種設計史」的用意，它其實「已經存在」千萬個世代了，所以啊，照理講不應該是「另一種」設計，而是「所有的設計」。

問題就出在「尋常」被（命中註定要追求「新奇」的）設計師所先設地排除了，就像，雖然設計師跟「尋常人」一樣明明肉眼可以看到「物件」（或「人」，人與物這一對切割開來就模糊了）週邊所有你列舉的一切「脈絡」之物（還可以繼續把所有古人稱為「風土」的東西們全列出來），但他們一進入「設計狀態」就把那些給全photoshop「去背」掉了，彷彿連它立意要取代的現存競爭產品（人家它們都已經融入到現實複數世界裡了）也像美術館裡陳列的作品一樣。不意外地，照理更有反身性的speculative design搞「去背」反而更兇，因為它們比「主流A型設計」更加依附於「新奇」。

怎麼解決？除了接納「尋常」合理為用足以真正發揮創意的「可能」，我覺得還要把「設計工作」的起跑點往目前設定的更加前推——從複數的「社會」裡開始！在所有的設計領域中，最保存著這樣精神的，在我看來是「地景」設計！

Landscape一詞一般翻譯成「景觀」，但那太過預設以「觀看的人」為中心了，而landscape應該被強調的核心在我看來單純是a wider view of place，重點是place與它的尺度。如果允許我稍稍修改landscape，以避免繼續「景觀」下去，那我可能會鼓勵像livingscape這樣的概念，甚至就讓它取代你說的那個儼然已經作用了好幾個世代的「存在」。由外而內看（你知道我整本書都在反對「由內而外」的觀點）， livingscape「就是」我們的存在！