今天下午閱讀一位澳洲哲學家Terence Blake對我所喜歡的美籍神學家Adam S. Miller著作《Speculative Grace》的評論。我當然感觸很深，很多地方無法同意TB的評論，當然也有找到閱讀知音的快樂時刻。

我是個非常重視信仰的「尚未確認宗教信仰者」（不想再用「無神論者」的自我描述），這篇關於宗教的思辨書評碰觸到了ANT的拉圖、OOO的哈曼，還有我一直拒絕繼續靠近的德勒茲（以及其他解構與後現代主義者，理由只是「我老了」），有許多細微的差異需要仔細切分才能釐清書的貢獻與「當事人」（Terence Blake, Adam Miller，也包括我）的各自立場。

不會在FB討論來干擾各位，閱讀的生活本來就走在各自的細路窄巷，不需呼朋引眾，事實是最好放棄尋找交心對象。只是，我的許多異見當中有一個比較奇特的直覺反感（畢竟我是個「尚未信教者」）。

最讓我覺得TB嚴肅討論底下藏著的荒謬是，他並沒有從宗教daily-pragmatic的脈絡出發，而是從單純哲學的思考概念邏輯選擇來評價，這在他對Adam Miller選擇對焦到Grace（恩典）這個主題的不以為然最看得出來，跟著也認為Adam Miller 過早接受passibility（被動易感？）因此埋下了敗筆（無法走入「如果接受了德勒茲，就可以發現的出路」）。 但…. 我心想… 你也拜託幫幫忙，那正是凡俗世間眾生religious concern的源頭啊！研究宗教體驗的實用主義哲學家William James一定也會跟我一樣搖頭啊。

# 受不了老是忘了original sources of knowledge concerns的學院蛋頭