成大建築系簡聖芬老師（Nik Chien）閱讀《尋常的社會設計》後在FB上分享了三部曲的讀後感想。在漫長孤單的寫作過程中，鼓勵我的一直都是，想到一旦完成分享後就可以收到回饋的興奮。所以看到這三段文字非常珍惜，也馬上給了回應。獲得Nik的首肯，把她的文字與我們的簡短對話整理一起，希望繼續滾動這本書的分享交流。

Jerry: 感謝🙏，辛苦了，走了好長的旅途終於回到家！體力可能很累，但希望精神是飽滿的。第一部由離設計最近處開始起步，盡可能往世界的最遠處跑去。第二部接著，改從（目前似乎還是）被設計認為最遠的「社會」走回來，我們將會經過重複三次「社會學者-設計的當代」的辯證，把社會學拉到靠近設計些的地方（也幫有心加入援軍的社會系學生鋪好橋樑），還有，維持DxS的平等精神，這也是設計師/學生想要親近社會學（我拍胸脯保證）最貼心的入口了，加油！😄

設計問題是限制條件不足的頑題
尋求設計解答如同在暗夜探訪丘壑之地
最佳解答在最高山的山巔
但僅有頭燈照路不知道哪個丘最高
設計者如果能利用天上的星定向
有助好解答的探詢
設計者的心眼影響星的選定
Jerry Cheng
老師的社會學者之眼
提醒我
設計者處在地表的個體心眼與頭燈之外
社會學者的眼可以看見丘壑大地
或是指出天上更多星光（可能要配合關掉頭燈😄）

#《尋常的社會設計》第二部

Jerry: 謝謝🙏分享閱讀心得。《尋常的社會設計》是我為後續寫作熱身的開胃菜。妳跟著要進入的第二部，主要是想從社會學學子最同溫的古典內部「勸誘」她/他們拉近跟設計的距離；對（工業？）設計而言，我的期待，閱讀第二部後只要能敞開design senses，跟社會學思維建立親切感也就夠了。我一直私下以為，建築是最容易覺得第二部「這不是常識嗎？」的設計次領域，不是嗎？

Nik: 哈哈哈！建築人就是因為覺得「這不是常識嗎？」所以不求甚解。於是，等得夠久，就能依賴社會學者來把「常識」解開啦！我以為這個解開的重點，需要建築人把自己的頭燈先關掉，看見滿天繁星……

Jerry: 懂耶，真的頭燈太強，看到的多只是自己的全身。

設計的目的是改變
實現改變的時間點是未來
近幾年建築系畢業設計展
我總覺得看到了許多荒蕪的未來
而工設系的畢展則有溫暖的手心感
前者尺度大到看不見人
後者尺度小到看不見人
兩者都難以表現設計物與人的細緻關係
Jerry Cheng
老師的「社會」或許才是適切的尺度！

#《尋常的社會設計》第三部

Jerry:
第三部確實是經歷第一與第二部後，在DXS之間摸索the marriage of design and society（英文書名）的一個「適切的尺度」（我的「社會」想像）。第一篇，我用評論一部電影《美麗事.殘破世》為第三部定調，設定了與前兩部不一樣更親密（intimate) 的閱讀距離感，announce新的焦點：重新思考「人」與「物」的距離、分配與責任倫理。然後接著的第二篇談「東西」，再次如第二部發出訊息給社會學子，勸誘他/她們把援軍調動過來靠近「準備擁抱尋常」的（社會，一個贅詞）設計。第三篇回頭換跟設計談心，寫給剛看過第一部的設計學子，安撫他們「不夠新奇」的憂心與肯定一個更平衡（其實是更基進 radical）的位置，想像重新組合recompose「新奇」與「普通」的可能互補關係。 這三篇之後，所有短文都在demo鼓勵開始去想像那個「再寬一點」適切尺度上的new design senses。

Nik: Jerry Cheng「沈澱到大眾五感所及的範圍」是我覺得建築系學生很需要的，他們太理性太不敢表達個人感受了，常選擇超遠的未來；而工設系學生似乎又太耽溺了，只看見現在。😂「社會」這個「尺度」有時間、空間以及「人群」，我以前沒想過。時間、空間、人，確實是設計者必要的senses。

Jerry：Nik Chien 你知道我有多累了吧？你要拉建築系學生近一點，我拼命拉開工設系學生退遠一點。然後社會學系的學生躲物件跑得遠遠的～媒人婆難當啊～

博客來 https://www.books.com.tw/products/0010866264?loc=P_0025_1_003

讀墨 https://readmoo.com/book/210153307000101