我在實踐工設都已經第六年了，終於等到機會邀請Shuwei Huang書緯來分享，其實是，我一直在等待到他「泡過更久的跨界三溫暖」體驗後才約，比較不會浪費了機會，哈哈。

即便我們都是被認為「跨領域」的社會學者，但我還是覺得兩人距離無比遙遠，工業設計的教育與台大D-School截然不同，我在這裡只是副菜，說實在能夠輔助提味或者開拓學生視野也就足夠，但他的課少了設計學院的hard core課程，卻又是D-School的主菜要去操作與定義一個本來就模糊的領域，壓力我覺得應該比我大多了吧？

到底哪邊比較容易專心發揮與成長社會學的本業？或者相反地，容易被「跨領域」所離散分解，真的很難講，我覺得自己挺能體諒他的辛苦，他的出拳很容易打到流沙裡，而且會有identity的危機要不斷處理。

老實說，實踐工設有長年累積起來的清楚主體，我這幾年來是「跨領域」（從來沒有好好思考過這是什麼東西？應該有人找我談談逼我想清楚，哈哈），但是反而作為社會學者的主體並沒有什麼疏離，事實上，你到了跟設計的hard core 非要深度連結不可的空間裡，社會學者自我發問的力道與自我覺察的敏感反而更為強烈。

好處是，我其實會變得甚至比在中研院時更為專注於「社會學專業」（離開同溫層，你才會覺得有validate your merits and refine your language的必要吧？）；另一方面，我的對象很清楚，我只要夠努力「鑽研」一定可以打到穴道，因為早就有個已經結構化、歷史分支井然的設計專業脈絡好對話，可以將自己「設計時代的新社會學」植入而且準確測試。

總之，他的這場演講對我是個難得的機會，可以揣摩、觀察、思考D與S在教學現場連結的不同可能。我知道他大概會不可避免往課程設計的方向整理經驗分享，這對他不可避免，這是結構使然的非戰之罪，因為他就是站在一個岩層不穩不斷在流動重組的「準跨領域空間」；但這個老師的視角恐怕對設計系學生會有些距離，不過，距離或許會產出意外的嚮往、崇拜與美感喔，哈哈，所以，take it easy！

總之，這兩個後台與前台層次的衝擊交流對我都有意義，會引發許多關於設計教育的後設思維。

明天要很專心才能同時處理許多線索的對話吧？期待～