這學期回到大學部上課，我不喜歡人多所以課都限制在40人，疫情當頭卻擋不住學生的求知慾，總覺得老師拒絕學生很不好，於是設計個案剖析的大二課暴增到52人，幾乎快變必修課了，既然是自己開放的，群聚感染的責任壓力增大，還好找到大教室同學可以坐鬆些。

另一堂課「給未來設計師的社會學」第一次開放給外系，擠壓到自己系上的學生，但我知道這課程需要有「持續燒腦」的決心，所以第一堂就發警告認真想玩密集思考磨練的才來，未來幾週我還會提醒不行就提前退選（感謝格子幫我逼學生做出選擇，這樣分開tracking很好，學生修課應該反映個體的需求動機）這次有趣的是加了建築與媒傳的學生，觀察看效果怎樣，如果可以明年就連個案課也開放。目前起跑線上有43人，再來看逐週的變化。

我大學部除了講座就只有這兩堂課，所以設計學生大二先透過設計個案剖析來熱身，這樣大三上「給未來設計師的社會學」就有個reference，容易吸收重磅許多的思考鍛鍊課，所以工設大三學生是會帶個案筆記來上的，我上課也會回頭拉與個案的關聯。建築與媒傳的學生就只能看底子慧根了，如果能，我還是想兩個一起開放。

我直覺媒傳是會有直接的幫助，因為傳達內容如果掌握不好不細膩準確，思考公差太大，那媒體傳達工夫只會是原地空轉，這個我有觀察體驗，我看過一些展連意念的頭、對象的面貌都沒有抓準，後面當然就血肉模糊一片。

社會學碰撞建築的結果，我真的還要觀察，雖然我是對空間非常敏感的社會學家，好些發表論文是在地理學領域，但建築人的「空間」教育是怎樣的面貌我沒有概念；還有建築本身就有許多「空間論述」，我很好奇學生腦袋裡兩方思想的節點處會有怎樣的火花？