過去幾個月，我經歷了一些宛如轉轍的心態轉變。
兩年前剛剛進入SCID，我給自己約定，兩年內只專心跟設計系師生在校園裡對話，課堂裡儘量口不出社會學、也給自己下禁令人不回社會系，先在設計學院與設計學圈裡全心全力融入，轉譯社會學成起碼跟設計有對話性、可轉換連結到實作的一套詞彙或語言。然後兩年約定的時間一到，我會開放自己離開「田野」的現場，遵守給自己的約束回去拜訪社會學圈，誠懇地傳遞從我有限的設計田野經驗學到的東西，盡力分享社會學如何在這個時代發聲以便保持relevant的心得。
上個學期末兩年到了，我依約放給自己自由，連續四次在接近社會學的公開場子演講發言，以久違的「社會學自己人」身份回去談新敘舊。結果，出乎意料，發現到自己很快產生強烈的疏離感，對社會學的認同變得微弱許多。我對社會系的學生、對年輕社會學的碩博士在台灣的生存空間持續感到憂心，但作為一門制度化學問的社會學衰退，對我已是可以冷靜地看著它發生的現象。
定心想想，我喜歡的Garfinkel, Latour, Dewey, Heidegger, 要不是「不被當成」社會學者，就是很awkward的存在，不是嗎？Ethno-methodology到底「夠不夠社會學」？object與human極端對稱後還有個「社會學的樣子」嗎？
尤其清楚的衝擊來自一次社會學圈內的計畫討論會，眾人群議社會學與產業的相關，底下的問題自然向我問起：「Jerry， 設計如何覺得社會學與他們相關？怎樣感覺有用？」我匆忙間回答：
「說是設計，但裡面有許多不同的領域，差異很大不易概論，每個領域裡又有視角與路數各種差異。舉例講，像是在CHI的設計範圍裡，社會學已經是無法脫離的內在養分，而CHI你仔細看看四週已是數位時代的產業也是生活。」
我原本意在鼓勵，但收到的反應超乎想像至今難忘，眾人聞言笑開，似乎很有默契地回應：「社會學如果淪落到成為資本主義的附庸那就完了！」那天晚上我回到家，於是在FB上寫了關於「社會學者是吃社會主義米長大的嗎？」與「帶著資本主義厭食症進社會」的沉痛感想。
意識到自己，無意間已一步踏到過去界定學科「核心」對角另一端的學科「外圍」位置，它靈活的角色會被容忍甚至對外宣揚是有底線的，因為如此才能buffer掉對「核心」business as usual的干擾。「看那個花枝招展、媚市的雜耍者！就說社會學有用吧！但真正硬實力的嚴肅核心在我這裡啊！」
那一刻我恍然大悟，應該反轉身體專心當個「站在社會裡」的社會學家、當個盯緊著社會學學院動靜的社會「外圍」，畢竟社會是先於社會學而存在的東西，縮小立地的是那同溫層裡的strange things。學問跟文章一樣，都不是拿來給人頂禮崇拜的，而是給困惑社會的思辨服務，不是嗎？
社會學的學院氛圍裡something going very wrong，但那用費解的理由自我封閉的社會學跟我這個自我流放者沒有關係，我也希望設計與社會能夠瞭解，那些self-righteous的姿勢跟社會學的知識也沒有關係。
Socio–Design（不是social design) 是我給心裡面初戀的那個「社會學」情人取的暱名，也為她申請了socio–design.com，然後把離開、不離開「社會學所」都不會改變，也一直沒有改變的那個ワガママ「任性的社會學魂」靜靜地收藏起來，繼續用自己相信的方式生活在那裡。
年輕的社會學子們，即便未來如何艱困難解，「生きている」有生氣活力的社會學就要用力打破同溫層，重新跟社會同步正常呼吸，更自在地跟社會交朋友啊！
First Step -----Jerry的日記部落格 