[警告：極端抽象與乾燥 ]

首先，有一支美美淡淡的social design短片，歡迎先看看配著吃底下的苦藥。

————–好，我們要往下跳了——————

參與了International Journal of Design的社會設計special issue編輯工作，在準備Call for Paper的稿件時果然發生了早可以預期的「缺乏共識」的狀況（我發現自己竟因此確認而「放心不少」，哈）。

說「狀況」而不是「問題」，因為我甚至不確定這種曖昧模糊的狀況是不是一種「必要的惡」，或起碼，把這些分歧當成問題就現在發展的階段是否反而會有問題。

進入陳東升視野中的社會設計一刀分開兩類，ILPO呢切割區分成四種類型，要我來下刀可能會分成三大塊。面為這樣混亂的局面，我覺得有兩個問題（questions）或許更值得我們自問：

一、在這些分歧當中將它們綁在一起的是什麼？有什麼「一點都不勉強」的共同因素（關懷、視野．．．）使得將它們放一起討論存在意義（或者，我認為更準確地說，具有知識「生產力」）？

二、進一步「操作」上述的發問，我們也應該要一個個去檢視質問，究竟憑什麼each and evereyone of them可以被歸為「設計」？當然還有，當我們說它們是「社會設計」時，我們所隱然認定的是哪種元素，使它們得以被我們冠上「社會」，在這些設計（實踐、理論、方法．．．）中我們看到了怎樣的「社會」觀（the social）？

我們可以跟著再做一點qualification。

必須留意，這些被歸成四、三、二類的「社會設計」，絕大部分並沒有自稱是「社會設計」，Papaneck的書是Design for the Real World, 類似的有的稱為design for public interest, design for human need, design for the other 90%, design for change (transformation)。有趣的是，Robert Sommer (1984)大約是第一個以Social Design為名書寫設計書籍的學者，而他的看法在我看來極有啟發性，但卻幾乎被一致地忽視（理由可能也是明顯的，但有空再說）。這意味著，「社會設計」本身就是重新建立關係的詮釋過程。

許多牽涉不同層次的問題需要一一解開，說服並呼喚同伴，摸索與建立agenda，但為了避免停在此處讓人感覺太abstract and detached （這跟社會設計的初衷剛好違背，social design builds connections and enhance attachment），我用不怕死的態度，標示自己的選擇。

我自己的三角分類包括，倫理意義的社會設計、本體論的社會設計，以及作為方法的社會設計。這個動作，並非為了將設計研究/實踐區分入不同範疇，而是以「社會設計」為名進行詮釋時焦點放在哪個層次來區分，也就是，單一對象可能就同時具備在三個層次上的「社會設計」意涵。

我這樣分類的預設前提是認為，定義不存在定義之外可以區辨其間真偽的標準，就一定意義上，我認為「定義」本身永遠是arbitrary的。我們對定義的最佳發問，應該是我們做某一個定義時究竟想到做什麼？拿這樣的定義想要怎樣用？有什麼期待，因此發生什麼作用？

這意味著，我認為，「社會設計」的定義問題要從定義者採取這個動作的社會意義來理解，而不是如何在定義對象那邊樹立一套客觀準則。採取這樣pragmatism的看法，我覺得，可以幫助我們取得更一致確實的知識姿態。

如果你問我，那什麼是你（Jerry）的「姿態」。我的回答：對我而言，一句話來說明不放棄（或期待於）「社會設計」的原因在於我相信它藏著一個典範變遷（paradimic change)的視野。

如果妳要再逼我講清楚是怎樣的典範，那我會憑此刻的直覺說：being objective is to do knowledge (i.e., design or knowlege-in-doing) in a way where every thing is seen as relational (i.e., social).