今天我無意中在FB的留言上提到了Apple與Accessibility。

Apple這家公司的產品從很早開始在Accessibility上的支援就非常的賣力，在barrier free上遠遠領先Window。其實，「一般人」與「行動不便的人」之間從來不是清楚的，我們都是行動不便的一般人，有時一天會來回在「一般人」與「行動不便的人」間進出好多次。想想我們許多人戴的眼鏡，想想許多放大view size或font大小顯示的設定，甚至想想你正坐著的椅子旁邊兩個手靠（有多少次我們是壓著起身的？）。Accessibility也是for we ordinary people，事實上，它普遍到成為一種跨越種族、性別、年齡的human right呢。

Ming-chi Chen看了有感而發這樣回應：

Jerry Cheng上面說得很好！當我的女兒從活蹦亂跳的小孩變成要靠輪椅行動，而且只能用還會抖動的左手勉強寫字之後，我對此的體會尤深。Apple有一些讓身障者方便使用的設計，令人非常感心，雖然我還是對Apple在生產鏈上諸多不好的地方堅持批判。我永遠記得去年陪女兒住在復健病房，赫然發現iPad上有很多幫助復健的app，那種為女兒找到一扇窗的興奮感，雖然是一種很辛酸的興奮。

Jobs過世後，全世界都在說他或Apple改變了全世界，然後有些聰明的人開始說Jobs是最不值得崇拜的人，另外有些人強調Apple的生產鏈剝削勞工。在這當中一個被忽略但卻中肯的回應是這一篇，刊登在Wired，關於"iPad並沒有改變全世界"但它讓許多失能者能夠過ordinary lives。

這些人很少嗎？一點都不，就像我說的，我們或多或少都是「行動不便的一般人」，妳/你現在一點問題都沒有？但你等著，日子會來的，不是你，也會是你所愛的人。

很多人關心勞工、環境我都可以理解，但他們的關懷與評價對我而言仍舊極端偏狹而不夠中肯。我們測量世界的尺度也極端的扭曲而且充滿偏見。很多人暗示Apple在iPad上是壟斷霸權，是橫取暴利。iPad在還未推出前專家們推測定價應該在美金800到1000之間，結果跑出跌破眼鏡的499元。

但即便如此，全世界，尤其是台灣的廠家，都自信滿滿tablet這東西以前就搞過不會成功，Apple自己也沒有把握。但是結果它大受歡迎。連iPad2年底前據估計全球會賣到3千萬台。現在低定價被當成壓低供應廠利潤的「證據」之一，這是倒果為因，忽略了推出此產品的巨大不確定性與定價自始的穩定性。

另外一個荒謬地剛好相反的指控是，Apple賣iPad是一種炫耀性消費，其實人們並不需要這種東西！但是iPad不是LV皮包，499美元固然不是許多第三世界國家下層人民可以買得起，但是一萬五千台幣的價標絕對是許多國家一般民眾負擔得起的mass products，三千萬台iPad賣出的這個數字說明了一切，或者說，它用超值的內容與讓許多「行動不便的一般人」（是的，包括我年長的父母親都屬於「行動不便」之群）可以更自在而有意義生活的allowance侵蝕了被浮誇為創意的Netbook的市場是另一個證據。

什麼原因讓我們so biased to this vast area of meaningful changes in human lives (globally and in such a short period of time)? 我個人認為原因有許多，包括像「我們」對consumerism打從心底的輕視，對designed good relate到human lives可以有的impacts的輕視，對於價、值、規模等市場連動下「社會過程」的輕視，對在既有理論框架中一直不被認真當成「弱者」的人群的輕視，而認識這些原因並扭轉它，將會有助於改

善我們日漸模糊而僵化了的社會學眼鏡。

 (Note：我相信David Miller的「The Poverty of Morality」一文，準確地說中了我們許多「知識分子」高傲的菁英主義心態或姿態）

 我知道寫這些文字又要被拿來做文章了。我只是說，我們關切生產鏈中的勞動與環境問題是一件事，但不要因此就讓我們傾斜、獨斷而失據，正在變動中的世界如此廣渺，我們需要更balanced新眼光才能準備好捕捉它的全貌。我想要跟明祺回應的是：

你真的說對了「一件很重要的事」（我過去幾年受苦於眼力衰退，我試過許許多多工具方法讓我稍稍過得人樣，iPad出來後，我好幾次手中握著它而溫暖感動），但其實你不需要加上「雖然我還是對Apple在生產鏈上諸多不好的地方堅持批判」也可以說它，不是嗎？而且我相信如果我們因此更專注於述說這件事本身，那我們會更清楚地說明好它，並因而在智識上受益。

 『This Stuff Doesn't Change the World': Disability and Steve Jobs' Legacy